我们常说“盖棺定论”，可在中国历史上，偏有这样一个人，去世已超过一百五十年，对他的评价却至今没有标准答案，这个人就是曾国藩。
中国历史上毁誉参半的人物不少，但从未有谁像他这样，褒贬差距判若云泥。恨他的人骂他“曾剃头”，视他为屠杀同胞的刽子手，恨不得食其肉寝其皮；敬他的人奉他为“千古第一完人”，认为他是儒家“立德、立功、立言”三不朽的代表，高山仰止。还有持中论者说他“主观上反动，客观上进步”，是旧时代走到末路时，被硬生生推到历史潮头的复杂人物。
不少人会引用教员对曾国藩的评价：“曾国藩是地主阶级最厉害的人物……其政治立场和作为，自是站在历史进步反面的……是中国封建专制阶级最后一尊政治偶像。”这无疑是从阶级分析角度做出的精准定位，是历史唯物主义史观对历史人物的科学定性。同时教员也认为，评价一个在中国近代史上留下浓墨重彩印记的立体人物，仅从阶级分析的角度作出定位与评价，仅靠阶级划分远远不够。如果只要是地主阶级就全盘否定，那秦皇汉武、唐宗宋祖我们该如何评价？岳飞、文天祥、戚继光，林则徐这些民族英雄，难道属于劳动人民阶层？留下无数传世名篇的李白、杜甫、范仲淹……等，难道属于贫下中农？真要这么算，我们怕是要陷入历史虚无主义的泥淖，把五千年中华文明史否定得一干二净。
就像一滴水从不同角度照射能折射出不同的虹彩，曾国藩这样在政治、军事、文化、教育等多个领域都留下深刻影响的人物，绝不是“屠夫”或者“圣人”两个简单的标签就能概括的。
一，横看成岭侧成峰：同一时代的评价撕裂
在同一个时代里，不同立场的人看曾国藩，已是霄壤之别了。
***辛亥革命先驱章太炎一句“誉之则为圣相，谳之则为元凶”，精准点出了这种撕裂。革命派视他为“汉奸”“民贼”，陈天华痛斥他“只晓得替满人杀同胞，不晓得替中国争权利”，认为他镇压太平天国，是阻碍民族独立的历史罪人。
***可在同时代另一些人眼中，他是近乎完美的儒家典范。梁启超称他是“有史以来不一二睹之大人”，终生研读他的家书与日记，认为他的修身齐家之道，是儒家文化的完美践行者，传统知识分子的最高标杆。钱穆评价他是“清代儒学的中兴者”，打破汉学宋学的门户之见，以经世致用的治学理念，转移风气、陶铸人才，其理学修养与事功成就无人能及，是晚晴士人真正的精神领袖，圣人般钻之弥坚、仰之弥高。
***就连我党领䄂也对他有多元评价。
陈独秀在《欢迎湖南人的精神》里，将他与王船山、罗泽南并列，认为他身上那股“扎硬寨、打死仗”的务实劲头，是“湖南精神”的象征，那句“若道中华国果亡，除非湖南人尽死”的评价里，藏着对他做事风格的高度认可。
教员则说“近代中国人尤其湖南人，从权贵政要、志士仁人到青年学子，大多佩服曾国藩，佩服其治学为人和带兵做事……，他毕竟是个复杂的人，有着多种身份的人，是个很多方面都留下自己影响的人物。所谓道德文章、冠冕一代……”。“愚于近人，独服曾文正”，佩服他“办事兼传教”的能力，认为他和范仲淹一样，是既能传播理念又能做成实事的顶尖人物。
***更不用说不同的评价维度：
看军事，他以一介书生组建湘军，平定太平天国，治军用人的本事至今被人推崇；
看文化，他是理学大家，推动汉宋学融会贯通，留下的《家书》《日记》影响了几代人；
看洋务，他创办中国第一家近代兵工厂、派遣第一批留美学生、主持翻译西方科学书籍，说他是中国近代化的探路者，并不算过誉。
站在不同角度看，他可以是刽子手，可以是圣相，可以是旧制度的维护者，也可以是新时代的铺路石，哪一个标签都对，又哪一个标签都不完整。
二，远近高低各不同：百年间的评价流变
如果拉长时间线看，不同历史时期的主流评价，更是天差地别，不啻云泥。
***晚清时期，他是当之无愧的“中兴第一名臣”，死后谥号“文正”，追赠太傅——这是传统士大夫的最高荣誉，清廷视他为拯救王朝的柱石，天下士人以他为人生榜样，对他的推崇达到顶峰。
***辛亥革命时期，革命党人以“反满”为旗帜，曾国藩效忠满清、镇压汉族农民起义的历史，就成了他最大的原罪。“汉奸”“民贼”的骂名盖过了之前的所有赞誉，他从国家柱石变成了民族罪人。
***民主革命时期，评价逐渐转到辩证视角。共产党人在强调他地主阶级反动立场的同时，也认可他的个人能力与历史影响；进步知识分子一边批判他的保守，一边也承认他在文化与洋务上的贡献。
***新中国成立，革命史观成为主流，曾国藩作为“镇压太平天国农民运动的刽子手”“封建地主阶级代言人”，被钉在历史的反面，很长一段时间里，对他的评价以批判为主。
***改革开放后，思想逐渐多元，曾国藩的价值被重新挖掘。他的修身智慧、治家理念、用人方法被大众追捧，历史学界也开始客观看待他在洋务运动中的贡献，“近代化先驱”的评价逐渐被更多人接受，他又成了成功学与传统文化领域的热门人物。
从“圣相”到“民贼”再到“复杂历史人物”，百年间的评价起伏，本质上是不同时代的社会需求在历史人物身上的投射，从来就没有什么一成不变的“标准答案”。
三，避无可避，绕不开的天平：太平天国
对曾国藩评价的诸多分歧，核心其实和他在晚清平定太平天国的历史行动直接相关。对于这一历史事件的不同定位，自然会导向对曾国藩个人评价的差异，这也是史学界长期存在不同看法的正常现象，相关讨论也始终在更严谨的历史研究框架下不断深入。
这大概就是评价曾国藩最让人无语的地方：你越靠近他，越了解他的多面性，越不敢轻易下一个非黑即白的定论。盖棺百年仍难论定，这不是曾国藩的问题，是历史本身的复杂与厚重。